Что такое пзн в автосервисе
Перейти к содержимому

Что такое пзн в автосервисе

  • автор:

Что такое пзн в автосервисе

24 декабря 2023 Регистрация Войти
12 января 2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

17 января 2024

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 г. N 33-11171/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт — сроки выполнения работ — оказание услуг — ремонт автомобиля — претензии)

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 г. N 33-11171/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт — сроки выполнения работ — оказание услуг — ремонт автомобиля — претензии)

27 октября 2016

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-11171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Киселевой С.Н., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску Колясниковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Бебеля» о защите нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе Колясниковой Н.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО «Автоцентр на Бебеля» Русаковой С.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Колясникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр на Бебеля» о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 28 мая 2011 года обратилась в ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования средств автотранспорта от 12 августа 2010 года N . 07 июля 2011 страховой компанией ей выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоцентр на Бебеля», автомобиль принят на ремонт, составлен заказ-наряд N . Итоговая стоимость работ по ремонту — . Поскольку автомобиль не был отремонтирован, истцом 30 сентября 2011 года направлена претензия ответчику с требованием об устранении недостатков в кратчайшие сроки. Так как 18 ноября 2011 года автомобиль не был полностью отремонтирован, у автомобиля не работала правая противотуманная фара, не выполнена должным образом «накладка порога левого» со стороны водителя, появлялась ошибка на дисплее автомобиля о неполадке работы двигателя, Колясникова Н.В. забрала автомобиль с помощью автоэвакуатора и перевезла его в другой автосервис для ремонта. За услуги автоэвакуатора произведена оплата в размере . рублей, по устранению недостатков ремонта — . рублей . копеек. Ссылаясь на ст. ст. 15 , 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29-31 Закона «О защите прав потребителей», п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11 апреля 2001 года, просила взыскать материальный ущерб в размере . рублей . копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 08 октября 2011 года по 21 ноября 2011 года в размере . рублей . копеек, судебные издержки — . рублей.

В судебном заседании Колясникова Н.В., ее представитель Кузьмин С.А. требования и доводы иска поддержали.

Представитель ООО «Автоцентр на Бебеля» Русакова С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что сроки устранения недостатков автомобиля, установленные п. 6 Правил предоставления услуг по восстановительному ремонту N 23-АЦБ от 01 января 2010 года не пропущены. 08 августа 2011 года ответчик приступил к выполнению восстановительного ремонта, когда на склад поступили необходимые запасные части, расходные материалы. 24 августа 2011 года был согласован акт скрытых дефектов со страховой организацией. Сторонами был согласован срок выполнения работ до 25 ноября 2012 года. Ссылка истца на недостаток работ в виде увеличенной щели левого порога является необоснованной в силу отсутствия такого недостатка, заводом-изготовителем не регламентирована величина зазора, после выполненных работ истец использовала автомобиль по назначению. Расходы по устранению недостатка в виде горения лампы-сигнализатора неисправности двигателя в сумме . рублей . копеек готова возместить страховая организация. У ответчика не имеется соответствующего оборудования для проверки двигателя, истцу рекомендовано было обратиться к официальному диллеру. Расходы истца на услуги автоэвакуатора не подлежат возмещению, поскольку по инструкции эксплуатации автомобиля допускается его самостоятельное движение при наличии указанной неполадки.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении иска Колясниковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колясникова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 31 мая 2011 года ООО «Страховая компания «Цюрих» выдало истцу направление в ООО «Автоцентр на Бебеля» на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, с указанием повреждений, установленных страховщиком, видов работ и необходимости согласования со страховой организацией возможных скрытых повреждений (л.д. 40). 07 июля 2011 года автомобиль истца доставлен в ООО «Автоцентр на Бебеля», ответчиком оформлена предварительная заявка на ремонт автомобиля N . (л.д. 47-48), которая направлена в страховую организацию для согласования, что подтверждается актом разногласий (л.д. 49), актом осмотра скрытых дефектов (л.д. 50). В заявке имеется подписанное истцом указание на ознакомление с Правилами предоставления услуг по восстановительному ремонту N 23-АЦБ от 01 января 2010 года (л.д. 41 об.). Запасные части, перечисленные в требовании к заявке N . поступили в автоцентр 08 августа 2011 года (л.д. 51). Окончательная сумма ремонта согласована ответчиком со страховой компанией 24 августа 2011 года (л.д. 54). Согласно заказу-наряду N . от 08 ноября 2011 года ответчик приступил к работам по ремонту автомобиля истца 08 августа 2011 года, дата выдачи транспортного средства — 18 ноября 2011 года (л.д. 17). В заказах-нарядах N . N . перечислены виды ремонтных работ. 30 сентября 2011 года истцом направлена ответчику претензия с указанием на то, что не работает противотуманная правая фара, не закреплен левый порог по стороны водителя, имеется сообщение на дисплее автомобиля о неполадке работы двигателя (л.д. 55). В ответе на претензию, полученном истцом 15 октября 2011 года (л.д. 56), ООО «Автоцентр на Бебеля» уведомил Колясникову Н.В. о восстановлении работоспособности правой противотуманной фары, установлении левого порога в соответствии с технологическими требованиями; виду отсутствия необходимого оборудования для диагностики и удаления сообщения на панели приборов истцу рекомендовано обратиться к официальному дилеру, разъяснено о возмещении расходов за счет ООО «Страховая компания «Цюрих» (л.д. 58). 18 ноября 2011 года автомобиль принят истцом с указанием на недостатки: увеличение щели у порога левого, наличие на дисплее автомобиля информации о неисправности двигателя, нарушении сроков выполнения работ (л.д. 60). 21 ноября 2011 года истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 61), ответом от 30 ноября 2011 года ООО «Автоцентр на Бебеля» отказано потребителю в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие нарушения сроков выполнения работ (л.д. 64, 62).

В соответствии с п. п. 1 , 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из п.п. 1 , 5 ст. 28 данного Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установив, что ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате страхового случая, произведен ООО «Автоцентр на Бебеля» в пределах оговоренных сторонами сроков, что все работы, по восстановительному ремонту автомобиля, согласованные с плательщиком, проведены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя и обоснованно отказал в удовлетворении иска Колясниковой Н.В.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

Стороны договора согласовали сроки выполнения работ в Правилах предоставления услуг по восстановительному ремонту N 23-АЦБ от 01 января 2010 года (л.д. 42-46), своей подписью в заявке N . от 07 июля 2011 года истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с данными Правилами.

В силу п. 6 Правил предоставления услуг по восстановительному ремонту N 23-АЦБ от 01 января 2010 года срок восстановительного ремонта составляет 95 дней, начиная со дня, следующего за днем согласования плательщиком ПЗН исполнителя при предоставлении автомобиля на ремонта, при условии наличия на складе исполнителя, необходимых для ремонта запасных частей и расходных материалов, но в любом случае не более полугода. В срок восстановительного ремонта не включаются дни согласования плательщиком устранения исполнителем обнаруженных скрытых недостатков автомобиля заказчика, в данном случае срок ремонта без предварительного согласования и согласия заказчика продлевается на время согласования плательщиком устранения исполнителем обнаруженных скрытых недостатков автомобиля заказчика.

Как видно из материалов дела, в период с 07 июля по 24 августа 2011 года между исполнителем ООО «Автоцентр на Бебеля» и плательщиком ООО «Страховая компания «Цюрих» шло согласование объема и размера оплаты предстоящих ремонтных работ автомобиля с учетом выявленных скрытых дефектов (л.д. 47-54), окончательный объем работ и размер оплаты за них были согласованы с плательщиком ООО «Страховая компания «Цюрих» только 24 августа 2011 года (л.д.54). Таким образом, именно с 24 августа 2011 года начал течь установленный п. 6 Правил срок. Автомобиль был получен истцом 18 ноября 2011 года, то есть в пределах 95 дней с момента начала восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что недостатки не были устранены в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными. Получая автомобиль, Колясникова Н.В. указала на наличие двух недостатков: увеличение щели у порога левого, наличие на дисплее автомобиля информации о неисправности двигателя (л.д. 60). Между тем, устранение такого недостатка как наличие на дисплее автомобиля информации о неисправности двигателя не было предусмотрено в направлении на ремонт ООО «Страховая компания «Цюрих», а также в заказах-нарядах N . и N . в связи с чем обязанность по выполнению таких работ не лежала на ООО «Автоцентр на Бебеля». Кроме того, ответчиком истцу была разъяснена необходимость обращения к официальному дилеру для устранения этого недостатка (л.д. 58).

Что же касается увеличения щели у порога левого, то факт наличия такого недостатка ничем кроме пояснений истца не подтвержден, в связи с чем также не может быть признан состоятельным. Так, для устранения недостатков после восстановительного ремонта Колясникова Н.В. обратилась в ООО . однако, как следует из актов выполненных работ от 18 ноября 2011 года и от 21 ноября 2011 года, составленных данной организацией, какие-либо работы, связанные с установлением левого порога не производились (л.д. 21,22). С учетом изложенного, ссылка в жалобе на акт выполненных работ от 21 ноября 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку акт не подтверждает наличие данного недостатка и устранение его ООО .

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на автоэвакуатор также не могут быть признаны состоятельными, поскольку недостатки выполненных работ судом не установлены. Кроме того, истцом не подтверждена необходимость данных расходов, каких-либо доказательств того, что автомобиль не мог двигаться своим ходом, суду представлено не было. Из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что при включенной контрольной лампе можно продолжать движение, не перегружая двигатель и не развивая высоких скоростей (л.д. 85).

Ссылка на нарушение в случае самостоятельного движения автомобиля требований п. 19 Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть принята во внимание, на неисправность внешних световых приборов, в том числе на неисправность правой противотуманной фары, истец, забирая автомобиль 18 ноября 2011 года, не указывала.

Показания свидетеля Б. противоречат другим собранным по делу доказательствам, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С.Н. Киселева
А.С. Коренев

Появился новый способ мошенничества при ремонте авто по страховке

Страховщики и автосервисы придумали новую уловку, чтобы недоплатить автовладельцу, пострадавшему в аварии

В обязательной автогражданке нашлась еще одна лазейка для того, чтобы не полностью возместить ущерб пострадавшему в аварии. Причем попасться в эту ловушку может любой автовладелец, даже сам того не ведая.

Олег Золото/ «Комсомольская правда»

С такой ситуацией столкнулся в Тамбове некий Беспальцев (фамилия изменена редакцией). Он попал в ДТП не по своей вине и обратился к своему страховщику. Страховщик направил его автомобиль на ремонт. Случайно проезжая мимо автосервиса, он решил посмотреть, что с его машиной. И увиденное привело его в ужас. Кузов просто порезали. Причем не по технологическим швам, а кусками, вырезав часть крыла и заднюю часть. Тогда автовладелец написал претензию к страховщику. Часть недочетов устранили, но главные недостатки остались. Автовладелец пожаловался на страховщика в Центробанк. Напомним, что если страховщик направлял машину в сервис, то он и несет ответственность за качество ремонта. И тут выяснилась одна очень интересная деталь: Центробанк не может привлечь к ответственности страховщика, поскольку потерпевший, оказывается, все свои права на урегулирование дел со страховщиком, а также на получение выплат передал автосервису. В доказательство Центробанк прислал копию договора цессии, по которому такие права передаются. Но пострадавший этого договора не подписывал и вообще впервые его видит.

Он подал в суд на страховщика. А также написал заявление в прокуратуру о подделке документов. Прокуратура передала его в полицию, где возбудили по этому факту уголовное дело.

В суде страховщик упирал на то, что не отправлял пострадавшего на ремонт и даже не мог этого сделать, поскольку у него не заключено договоров ни с одним автосервисом. А направлял он пострадавшего только на дефектовку, то есть установление стоимости восстановительного ремонта. А какие там документы подписывал пострадавший в сервисе — его проблемы.

При этом к страховщику обратился директор автосервиса с договором уступки права требования выплаты, подписанным Беспальцевым. Страховщик выплатил всю сумму директору автосервиса, а это 111 тысяч рублей. Независимая техническая экспертиза, на которую ссылается суд, утверждает, что «объем проведенных работ не соответствует акту первичного осмотра, проведенный кузовной ремонт является необратимым, заводские детали распилены в местах, не соответствующих заводским, а сам ремонт не предусмотрен действующей документации и нормативам по кузовному ремонту. Среднерыночная стоимость ремонта без учета износа — 77 921 рубль».

И тут возникает вопрос страховщику: как он выплатил деньги директору автосервиса, если в договоре цессии указан другой номер полиса? Причем полис действующий, по которому застрахована другая машина, другого автовладельца, непричастного к этой истории.

Если страховщик вашу машину отправляет на ремонт, то убедитесь, что у него заключен договор с сервисом. А от подделки документов никто не застрахован

Районный суд Тамбова признал договор между автовладельцем и автосервисом незаключенным и обязал выплатить страховщика в пользу Беспальцева страховое возмещение 111 тысяч рублей, штраф 55 500 рублей и 14 500 рублей убытков.

Как выяснилось, это не единичный случай. В арбитражном суде есть определение по делу между этим же страховщиком и автовладельцем — юридическим лицом. Там подписал такой же договор водитель, который пригнал машину на ремонт. Но подписывать договоры от имени юридического лица водитель не имел права. Поэтому страховщик уплатил все в досудебном порядке. Сколько еще таких случаев — сказать сложно. Понятно, откуда в договоре с Беспальцевым взялся другой номер полиса. Вероятно, подделывая документ, использовали шаблон. А старый номер забыли исправить.

— Схема простая, — поясняет юрист, эксперт по безопасности дорожного движения Катерина Соловьева. — Приходит человек к страховщику. Его якобы направляют на ремонт. На сервисе вместо акта приема-передачи машины подсовывают договор уступки права требования на выплату и всех претензий по ремонту. Ремонт делают абы как. Все равно никто не сможет подать претензию. Потом вместо потерпевшего получают выплату. То есть ремонт стоит 20 тысяч, а сервис по этому договору получает от страховщика 100 тысяч. Но в данном деле человеку ничего не подсунули. Подпись просто подделали.

Так что если страховщик вашу машину отправляет на ремонт, убедитесь, что у него заключен договор с сервисом. Не подписывайте бумаг, не прочитав их. Ну а от случая, подделки, никто не застрахован.

Уже 2 месяца со дня обращения машину даже не начали делать!!

Мой номер страхового дела 462724/14. Месяц согласовывают ПЗН, страховая валит на СТО, СТО на страховую.
В Call Centre «Согласие» повторяют одно и тоже«ПЗН на согласовании» проходит 5 дней и в СТО приходит новый запрос на получение ещё какой-то информации по моему делу! И так уже месяц, думаю они так могут ещё долго! Это самая ужасная страховая компания, даже не думайте там что-либо страховать это выйдет вам боком! Самое интересное, что ни какой ин-фы, кроме «ПЗН на согласовании», ни в филиале, ни по телефону горячей линии вам не скажут!

абсалютно ничего
затягивание сроков согласования ПЗН, никакой конкретной информации о ремонте авто!
Скорость выплат
Качество обслуживания
Не рекомендую!

Администратор: Оценку считаем справедливым не засчитать, поскольку компания дала мотивированный ответ на претензии автора отзыва, к сожалению, обратная связь не поступила.

Представитель СК

Рустам, Добрый день!

Последний документ полученный со СТОА датирован 08.10.2014
09.10.2014 сообщение о согласовании было направлено ответным письмом на сервисную организацию. В данном случае, со стороны Страхового Компании «Согласие» отсутствуют какие-либо нарушения.
На данный момент, мы связались с мастером приемщиком кузовного цеха станции, на которой находится поврежденное ТС, и установили, что все направленные согласования были получены. Детали, необходимые для восстановительного ремонта заказаны и их поступление поступление до 31.10.2014. Срок восстановительного ремонта, с даты поступления запасных частей, не будет превышать 9 дней.
В случае же возникновения каких-либо трудностей Вы можете обратиться к нам посредством электронной почты, указанной в подписи. (в теме письма просим указывать ссылку на данный отзыв).
В любом случае, приносим Вам искренние извинения за доставленные неудобства и благодарим за обращение в ООО «СК „Согласие“.

С уважением,
Оганисян Арсен Александрович,
Начальник Отдела
по работе с обращениями клиентов.
ООО „СК “Согласие»
г. Москва, ул.Гиляровского, д.42
тел.: +7(495) 739-01-01
e-mail: claims@soglasie.ru
www.soglasie.ru

2 комментария
АСН Администратор
Уважаемый Рустам, решилась ли проблема?
Ответить на комментарий
Елатонцева Елена (гость)

5 декабря 2019г. новый DAF, принадлежащий ООО «ИнтерТех» на правах лизингового договора, попал в ДТП.
В тот же день мы обратились в страховую и ГАИ, и был собран весь пакет необходимых документов.
228690\19 номер обращения.
5 декабря машина осмотрена оценщиком страховой компании.
6 декабря машина осмотрена сотрудниками DAF центра Тольятти.
И уже месяц страховая не может согласовать ПЗН. Трижды DAF центр вносит уточнения и разъяснения. У страховой постоянно возникают новые и новые разногласия в результате чего сумма ремонта снижена с 270 000 руб. до 76 000 руб. Сотрудники страховой явно затягивают сроки рассмотрения и умышленно снижают стоимость ремонта. Диктуют сотрудникам DAF цента технологии покраски… самовольно исключают из ПЗН поврежденные детали.
Ни на горячей линии, ни сотрудники Самарского филиала страховой ни дают внятных разъяснений по делу.
Машина это объект коммерческой деятельности, организация несёт значительные убытки по вине страховой компании.
Что делать?
Не уже ли компания не заинтересованная в клиентах?
Наша организация владеет 5 новыми машинами.
Стоит ли нам продолжать с вами сотрудничать?

ЦЕНТР РАСКРЫТИЯ
КОРПОРАТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Закрыть окно

Наименование: Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (АО «НРК — Р.О.С.Т.»)
Место нахождения: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX
ИНН: 7726030449 ОГРН: 1027739216757
Лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 045-13976-000001 выдана ФКЦБ России 03.12.2002 без ограничения срока действия
Дата, с которой регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Автосервис»: 31.05.2006

Банковские реквизиты р/с и размер расходов по изготовлению копий документов

Р/С 40702810700050006148 в Банк Филиал «Омский» ОАО «ОТП Банк» г.Омск К/С 30101810000000000777, БИК 045209777, ИНН 7708001614 В графе «назначение платежа» следует указать «плата за предоставление копии документа» с наименованием конкретного документа. Размер расходов по изготовлению копий документов: Стоимость одного листа копии документов, которые эмитент обязан предоставлять в соответствии с п. 1.9. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н), составляет 5 рублей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *